We wrześniu 2009 roku w Sejmie RP rozpoczęły się prace nad regulacjami prawnymi dotyczącymi procedury „in vitro”. Jako naukowcy i nauczyciele akademiccy pragniemy zabrać głos w tej ważnej kwestii społecznej. Życie człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia. To fakt biologiczny, stwierdzony naukowo. Procedura „in vitro”, mająca służyć przekazywaniu życia ludzkiego, jest nieodłącznie związana z niszczeniem życia człowieka w fazie prenatalnego rozwoju, więc jest głęboko nieetyczna i jej stosowanie powinno być prawnie zakazane. Z publikowanych danych – z różnych ośrodków medycznych stosujących „in vitro” – wynika, że w trakcie tej procedury ginie 60-80% poczętych istot ludzkich (z brytyjskich informacji wynika, że nawet 95%).

Procedura „in vitro”, na różnych etapach jej stosowania, narusza trzy artykuły Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: art. 30, art. 38, art. 40 oraz art. 157 kodeksu karnego. Procedura ta jest rażąco sprzeczna z ekologią prokreacji, zastępując naturalne środowisko poczęcia i początkowego rozwoju człowieka, jakim jest łono matki, przez „szkło”, a w skrajnym przypadku przez system głębokiego zamrażania (do temperatury -195°C). To naruszenie ekologii prokreacji skutkuje prawie dwukrotnym wzrostem śmiertelności niemowląt, 2-3-krotnym wzrostem występowania różnych wad wrodzonych, a także opóźnieniem rozwoju psychofizycznego dzieci poczętych metodą „in vitro” w porównaniu z dziećmi poczętymi w sposób naturalny.

Pozytywną metodą pomocy małżonkom pragnących poczęcia i urodzenia dziecka jest naprotechnologia. Naprotechnologia to nowoczesna metoda diagnozowania i leczenia niepłodności na podstawie tzw. Modelu Creightona, służącego precyzyjnej obserwacji organizmu kobiety w czasie jej naturalnego cyklu. Na żadnym etapie stosowania naprotechnologii nie dochodzi do niszczenia poczętych istot ludzkich, naruszenia godności małżonków i poczętej istoty ludzkiej oraz zachowane są ekologiczne zasady prokreacji. Należy też podkreślić, że naprotechnologia w porównaniu do procedury „in vitro” jest bardziej skuteczna i kilkakrotnie mniej kosztowna.

Apelujemy o wprowadzenie ustawowego zakazu stosowania procedury „in vitro” jako drastycznie niehumanitarnej oraz szerokie upowszechnienie naprotechnologii i zapewnienie jej pełnej refundacji z NFZ.

Prof. dr hab. Franciszek Adamski, Kraków, dr Marek Babik, Kraków, dr Alina Bielawska, Kielce, prof. zw. dr hab. Ryszard Bender, Toruń, prof. dr hab. inż. Bogumił Bieniasz, Rzeszów, prof. dr hab. Aleksander Bobko, Rzeszów, lek. med. Halina Bogusz, Poznań, dr med. Mirosław Bogusz, Poznań, dr inż. Władysław Brzozowski, Rzeszów, prof. dr hab. med. Zbigniew Chłap, Kraków, dr Krystyna, Cygorijni, Kraków, dr Andrzej Dakowicz, Białystok, dr Lidia Dakowicz, Białystok, dr hab. inż. Joanna Dulińska, Kraków, prof. dr hab. Tadeusz Gerstenkorn, Toruń, dr Lucyna Górska-Kłęk, Wrocław, dr Jerzy Grygiel, Kraków, dr Stanisław Grześ, Poznań, prof. dr hab. Antoni Feluś, Katowice, prof. dr hab. inż. Andrzej Flaga, Lublin, prof. doc. dr hab. Waldemar Furmanek, Rzeszów, prof. dr hab. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewcz, Poznań, dr Stanisław Kalinkowski, Warszawa, dr inż. Anna Kasprzyk, Lublin, prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki, Kraków, dr Danuta Kejda, Rzeszów, dr Marian Kęsek, Kraków, prof. zw. Stefania Kinal, Wrocław, dr Jan Kłys, Warszawa, dr Marta Komorowska- Pudło, Szczecin, prof. dr hab. Maria Kopacz, Rzeszów, prof. zw. dr hab. Stanisław Kopacz, Rzeszów, dr hab. Urszula Kopeć, Rzeszów, dr hab. Irena Kosacka, Białystok, dr hab. inż. Jan Kosendiak, Wrocław, dr inż. Alicja Kowalska, Kraków, dr Asja Kozak, Poznań, prof. zw. Stanisław Krzyniecki, Wrocław, dr Łukasz Krzywiecki, Wrocław, prof. dr hab. Henryk Kurczab, Rzeszów, prof. dr hab. inż. Ludwik Laudański, Rzeszów, dr Jerzy Lechowski, Lublin, prof. Tadeusz Litko, Białystok, dr hab. Wojciech Łebkowski, Białystok, dr med. Maria Łazawska, Białystok, prof. dr hab. Wojciech Łączkowski, Lublin, dr Kazimierz Maciąg, Rzeszów, dr hab. Anita Magowska, Poznań, prof. dr hab. Tadeusz Markowski, Rzeszów, dr Elżbieta Mazur, Rzeszów, dr Monika Mekroda-Bąk, Poznań, dr med. Marta Michalik, Kraków, prof. dr hab. med. Alina Midro, Białystok, dr med. Henryk Midro, Białystok, dr hab. Grzegorz Musiał, Poznań, dr Barbara Muśnicka, Poznań, prof. dr hab. Czesław Muśnicki, Poznań, prof. dr hab. Edward Nieznański, Warszawa, dr Lucyna Nowak, Kraków, dr Józef Nowicki, Wrocław, dr hab. Andrzej Ochocki, Warszawa, dr hab. Teresa Olearczyk, Kraków, prof. zw. dr hab. Gustaw Ostasz, Rzeszów, prof. dr hab. Edward Ozimek, Poznań, dr Janusz Pasterski, Rzeszów, dr Stanisław Paszkowski, Wrocław, prof. dr hab. Maria Piskornik, Kraków, prof. dr hab. Zdzisław Piskornik, Kraków, dr med. dr h. c. Wanda Półtawska, Kraków, dr Barbara Półtorak, Rzeszów, dr hab. Michał Ptyszmant, Białystok, dr hab. med. Teresa Reduta, Białystok, dr hab. Mieczysław Ryba, Toruń, prof. dr hab. Maria Ryś, Warszawa, prof. dr hab. med. Maria SobaniecŁotowska, Białystok, prof. dr hab. Marek Stanisz, Rzeszów, prof. dr hab. Anna Stankowska, Poznań, prof. zw. dr hab. Wojciech Stankowski, Poznań, dr Rafał Staszewski, Poznań, dr Wiesława Stefan, Wrocław, dr inż. Stanisław Szela, Rzeszów, prof. zw. dr hab. Kazimierz Stępczak, Poznań, dr Anna Szuba-Trznadel, Wrocław, prof. dr hab. Agnieszka Szyszkowska, Wrocław, dr Krystyna Śmietało, Białystok, dr med. Wanda Terlecka, Częstochowa, dr hab. Piotr Tomaszek, Poznań, dr Marek Mariusz Tytko, Kraków, dr med. Ewa Wasilewicz, Białystok, lek med. Tadeusz Wasilewski, Białystok, dr hab. inż. Łukasz Węsierski, Rzeszów, dr Maria Wierzbińska, Rzeszów, dr Józef Winiarski, Kraków, doc. dr hab. Jadwiga Wronicz, Kraków, dr hab. prof. AGH Zygmunt Wronicz, Kraków, ks. prof. dr hab. Józef Zabielski, Warszawa, dr Antoni Zając, Rzeszów, dr Bożena Zając, Rzeszów, prof. zw. dr hab. Zygmunt Zagórski, Poznań, dr Bogna Zawieja, Poznań, dr inż. Antoni Zięba, Kraków, dr Marian Zwiercin, Kraków, prof. dr hab. Krzysztof Zwierz, Białystok.

Artykuł ukazał się w numerze 03/2010.